{"id":189,"date":"2020-03-26T13:43:33","date_gmt":"2020-03-26T12:43:33","guid":{"rendered":"http:\/\/www.santalices.net\/blog\/?page_id=189"},"modified":"2023-07-15T11:41:42","modified_gmt":"2023-07-15T10:41:42","slug":"distancia-focal-y-angulo-de-vision","status":"publish","type":"page","link":"http:\/\/www.santalices.net\/blog\/indice\/indice-2\/distancia-focal-y-angulo-de-vision\/","title":{"rendered":"Distancia focal y \u00e1ngulo de visi\u00f3n"},"content":{"rendered":"\n

Todos tenemos claro lo que son las distancias focales y m\u00e1s o menos sabemos las diferencias que tenemos entre dos distancias focales, pero me gustar\u00eda hablar un poco de la relaci\u00f3n con los \u00e1ngulos de visi\u00f3n que nos aportan. <\/p>\n\n\n\n

Si bien la distancia focal se ha convertido en el est\u00e1ndar para definir los objetivos, tendr\u00eda mayor l\u00f3gica hablar de \u00e1ngulos de visi\u00f3n, ya que al fin y al cabo es lo que nos importa. Que relaci\u00f3n existe entre ambos t\u00e9rminos y de la diferencia de comportamiento en FF y APS-c es lo que voy a intentar explicar. <\/p>\n\n\n\n

Empecemos por un ejemplo que creo nos puede ayudar bastante y podemos comprobar en casa. <\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>
\n

Imaginemos que estamos en un pasillo de acceso a una habitaci\u00f3n, cuanto mas al fondo del pasillo nos encontramos (a) menos es la parte de la habitaci\u00f3n que vemos y a medida que nos vamos acercando a la puerta de la habitaci\u00f3n (b) mayor es el espaci\u00f3 de la estancia que dominamos. <\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

Esto mismo es lo que ocurre con los objetivos, nosotros somos el sensor o pel\u00edcula y el pasillo es la distancia focal del objetivo. Contra mayor sea la distancia focal menor ser\u00e1 el \u00e1ngulo de visi\u00f3n disponible y a menor distancia focal mayor \u00e1ngulo de visi\u00f3n. <\/p>\n\n\n\n

Pero la relaci\u00f3n entre la distancia y el \u00e1ngulo de visi\u00f3n no es constante. Cuando estamos al fondo del pasillo, un paso adelante nos amplia muy poco el \u00e1ngulo de visi\u00f3n, en cambio cuando estamos cerca de la puerta unos pocos cent\u00edmetros nos incrementa en mucho el \u00e1ngulo de visi\u00f3n. Como hemos dicho con los objetivos pasa exactamente lo mismo, no es lo mismo un incremento de 10mm en un angular, que ese mismo incremento en un teleobjetivo. Los conceptos matem\u00e1ticos los dejaremos para mas adelante por si alguien esta interesado, pero voy a tratar de dar una simples indicaciones para que podamos entender mejor como va esto. <\/p>\n\n\n\n

Un \nobjetivo de 10mm en FF nos da un \u00e1ngulo de cobertura de +\/- 130.4\u00ba y un \n20mm +\/- 94.3\u00ba, pero un 200mm nos da una cobertura de +\/- 12.3\u00ba y en \ncambio la cobertura de un 210mm es solo de +\/-11.8\u00ba. La diferencia entre\n ambos casos es mas que evidente un incremento de 36.1\u00ba en los angulares\n contra unos escasos 0.5\u00ba en los teleobjetivos. <\/p>\n\n\n\n

A continuaci\u00f3n podemos ver un grafico en el \nque esta representada la relaci\u00f3n entre la focal y los grados del \u00e1ngulo\n de cobertura de objetivos FF. <\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

En esta gr\u00e1fica se aprecia perfectamente como la relaci\u00f3n entre \u00e1ngulo de cobertura y longitud focal no es nada progresiva. En el primer segmento de la focal (0-25mm) la variaci\u00f3n en grados es muy grande, movi\u00e9ndose de los 140\u00ba a los 80\u00ba, pero a medida que la distancia focal va creciendo la variaci\u00f3n de grados va decayendo. <\/p>\n\n\n\n

\u00bfA donde nos lleva esto? Pues a poder valorar de una forma mas adecuada lo que representa una variaci\u00f3n de focales y as\u00ed poder elegir mejor las nuevas focales. <\/p>\n\n\n\n

Al principio he comentado que consideraba mas apropiado el valorar los objetivos por los \u00e1ngulos que por las focales. Esto adem\u00e1s hoy en d\u00eda con los distintos tama\u00f1os de sensor cobra mayor importancia ya que mientras las focales debemos corregirla en funci\u00f3n del tama\u00f1o del sensor, los \u00e1ngulos se refieren siempre a un tama\u00f1o especifico de sensor. No es necesario el uso de factores de conversi\u00f3n. <\/p>\n\n\n\n

Esto nos lleva a otro punto que creo \ninteresante, \u00bfSe comportan igual las lentes FF y las APS-c? la respuesta\n es no. Cuando hablamos de distancias focales la relaci\u00f3n entre FF y \nAPS-c es constante (x1,5), pero no pasa lo mismo con los \u00e1ngulos de \nvisi\u00f3n. <\/p>\n\n\n\n

Pasemos a ver un nuevo gr\u00e1fico, en \u00e9l est\u00e1n representados los dos formatos en las mismas focales. Las curvas est\u00e1n realizadas sobre las focales naturales, sin aplicar el factor de conversi\u00f3n, por esto los \u00e1ngulos iniciales son m\u00e1s cerrados para las focales mas cortas (recordar lo que he comentado antes, trabajando con los \u00e1ngulos no es necesario aplicar los factores de conversi\u00f3n). <\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Se puede apreciar como la curva que forma la \nl\u00ednea de FF es m\u00e1s suave, sobre todo en la zona central. Esto significa \nque una peque\u00f1a variaci\u00f3n de distancia focal es mucho m\u00e1s perceptible en\n una c\u00e1mara FF que en una APS-c, lo que muestra otra de las bondades del\n los sistemas FF, sacar mejor partido a las variaciones de las focales. <\/p>\n\n\n\n

Antes he dicho que dejaba para el final la \nexplicaci\u00f3n matem\u00e1tica de todo esto, pero dejarme hacer algunas \naclaraciones muy importantes: <\/p>\n\n\n\n

1\u00ba no soy matem\u00e1tico ni profesor, as\u00ed que alguna que otra inexactitud puede haber. <\/p>\n\n\n\n

2\u00ba los datos concretos que aqu\u00ed aporto son \ngenerales y hay que tener en cuenta que no todos los objetivos cumplen \nlas reglas matem\u00e1ticas. Los objetivos disponen de sistemas para corregir\n las deformaciones t\u00edpicas que se generan, efecto barril y coj\u00edn. Si \nhablamos de lentes zoom la gran cantidad de lentes m\u00f3viles que los \ncomponen nos dar\u00e1n ligeras inexactitudes. En las lentes macro hay que \ntener en cuenta tambi\u00e9n el factor de magnificaci\u00f3n que tengan. Los \nobjetivos \u201cojo de pez\u201d est\u00e1n pensados para ofrecer deformaciones y sus \n\u00e1ngulos son mas acusados. Aun as\u00ed los valores obtenidos son una \naproximaci\u00f3n bastante exacta. <\/p>\n\n\n\n

\u00c1ngulo de cobertura<\/em> <\/strong><\/p>\n\n\n\n

Hasta el momento he hablado indistintamente de \u201c\u00e1ngulo de visi\u00f3n\u201d <\/em> y \u201c\u00e1ngulo de cobertura\u201d <\/em>. Esto puede inducir a error y pensar que ambos t\u00e9rminos son id\u00e9nticos y no es as\u00ed. <\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>
\n

El objetivo proyecta una imagen de secci\u00f3n circular y el sensor o la pel\u00edcula tienen una secci\u00f3n cuadrangular. <\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>
\n

Si insertamos un cuadril\u00e1tero dentro de un c\u00edrculo la intersecci\u00f3n se producir\u00e1 en los v\u00e9rtices del cuadrado y no en los laterales del mismo. Por ello el \u00e1ngulo de cobertura se calcula en base a la diagonal del sensor. <\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

El \u00e1ngulo de cobertura de un objetivo es la medida que usan los fabricantes y como hemos dicho se calcula en base a la diagonal del sensor. <\/p>\n\n\n\n

Por lo tanto el primer paso es determinar \ncual es esa diagonal, para ello usaremos algo tan sencillo como el \nteorema de Pit\u00e1goras para calcular la hipotenusa de un triangulo \nrect\u00e1ngulo; a^2=b^2+c^2 donde b ser\u00e1 la anchura del sensor y c la \naltura. <\/p>\n\n\n\n

p.ej.; para un sensor FF las medidas son 36×24; a^2= 36^2 + 24^2; a= \u221a1296+576; a=\u221a1872; a=43,27<\/p>\n\n\n\n

Para calcular los grados del \u00e1ngulo de visi\u00f3n usaremos la siguiente formula: <\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>
\n

Donde alpha <\/em> es el \u00e1ngulo en grados, d <\/em> la diagonal del sensor, f <\/em> la distancia focal, acrtan <\/em> es la abreviatura de arco tangente, es decir la inversa de la tangente (tan-1) <\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

Como estamos usando la diagonal real del sensor no es necesario el uso de factores de conversi\u00f3n ni corregir la focal, si no que estamos obteniendo directamente el valor en grados para nuestra c\u00e1mara. <\/p>\n\n\n\n

Ahora bien como hemos visto en los esquemas, el angulo de cobertura se refiere al angulo de la imagen que se proyecta sobre el sensor y esta coincide con los v\u00e9rtices del sensor \u00ba\u03b1 pero la imagen que recoge el senso<\/em>r o pel\u00edcula no es toda la imagen proyectada, si no sera la que corresponda con los laterales del sensor. As\u00ed que el \u00e1ngulo de visi\u00f3n real de la toma \u00ba\u03b2 ser\u00e1 inferior y ser\u00e1 la que corresponda a los laterales de la imagen. En la siguiente imagen vemos la diferencia entre el \u00e1ngulo de cobertura y el el angulo de visi\u00f3n real. <\/p>\n\n\n\n

Supongamos que estamos ante el siguiente paisaje, usando una lente concreta la zona de cobertura del objetivo seria el circulo rojo y la imagen captada corresponder\u00eda al rect\u00e1ngulo azul, la diferencia entre ambos \u00e1ngulos es evidente. <\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure><\/div>\n\n\n\n

Para calcular dicho \u00e1ngulo lo \u00fanico que \nnecesitamos es en la formula anterior sustituir el valor de la diagonal \npor el valor de la anchura (o altura seg\u00fan sea el caso) del sensor. <\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure><\/div>\n\n\n\n

Si realizamos ambos c\u00e1lculos para un objetivo de 50mm montado en una c\u00e1mara FF veremos que mientras el \u00e1ngulo de cobertura<\/em> es de 46.79\u00ba el \u00e1ngulo de visi\u00f3n <\/em>(\u00e1ngulo horizontal) es de 39.60\u00ba que es lo que realmente recoger\u00e1 la fotograf\u00eda que tomemos. <\/p>\n\n\n\n

Para facilitar los c\u00e1lculos a continuaci\u00f3n os dejo un enlace donde se puede descargar una Excel, donde con solo introducir las medidas del sensor calcula tanto el \u00e1ngulo de cobertura como el \u00e1ngulo horizontal. Tambi\u00e9n encontrareis algunos valores de los focales mas corrientes y las gr\u00e1ficas resultantes. <\/p>\n\n\n\n

Descargar Excel<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Todos tenemos claro lo que son las distancias focales y m\u00e1s o menos sabemos las diferencias que tenemos entre dos distancias focales, pero me gustar\u00eda hablar un poco de la relaci\u00f3n con los \u00e1ngulos de visi\u00f3n que nos aportan. Si bien la distancia focal se ha convertido en el est\u00e1ndar para definir los objetivos, tendr\u00eda … Continuar leyendo \u00abDistancia focal y \u00e1ngulo de visi\u00f3n\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":207,"menu_order":10,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-189","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.santalices.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/189","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.santalices.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.santalices.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.santalices.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.santalices.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=189"}],"version-history":[{"count":1,"href":"http:\/\/www.santalices.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/189\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":200,"href":"http:\/\/www.santalices.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/189\/revisions\/200"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.santalices.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/207"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.santalices.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=189"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}